Anton Bruckner: Symphonie Nr.9 (CD)

Anton Bruckner: Symphonie Nr.9

Anton Bruckner (1824-1896)

Symphonie Nr.9

Wiener Philharmoniker, Carlo Maria Giulini

CD (Compact Disc)

Herkömmliche CD, die mit allen CD-Playern und Computerlaufwerken, aber auch mit den meisten SACD- oder Multiplayern abspielbar ist.

Anton Bruckner (1824-1896): Symphonie Nr.9, CD

Derzeit nicht erhältlich.
Lassen Sie sich über unseren eCourier benachrichtigen, falls das Produkt bestellt werden kann.

Künstler: Wiener Philharmoniker, Carlo Maria Giulini
Label: DGG, DDD, 1988
Erscheinungstermin: 2.5.1989

Weitere Ausgaben von Symphonie Nr.9

EUR 16,99* Anton Bruckner (1824-1896): Symphonie Nr.9 (SHM-CD) CD, (SHM-CD), Japan-Import

Rezensionen

M.Elste in stereo 8/89:"Eine grandiose Inter- pretation. ..Giulini baut riesige Bögen mit gespannter Energie und arbeitet gleichzeitig Einzelheiten heraus, die in einer großbogigen Gesamtkonzeption leicht untergehen. ..Höchste Bewertungen für die Interpretation und Klang- qualität."

Tracklisting
Details
Mitwirkende

Disk 1 von 1 (CD)

Symphony No.9 in D minor

1 1. Feierlich, Misterioso (Edition: Leopold Nowak)
2 2. Scherzo. Bewegt, lebhaft - Trio. Schnell (Edition: Leopold Nowak)
3 3. Adagio. Langsam, feierlich (Edition: Leopold Nowak)

Mehr von Anton Bruckner

WDR Rundfunkchor Köln - Ding, Dong, Merrily on High (Chorwerke zu Advent & Weihnachten)

alle anzeigen

Mehr von Deutsche Grammophon

Zum Labelshop

Anton Bruckner (1824-1896)

Symphonie Nr.9

Sicherheits- und Herstellerinformationen

Bilder zur Produktsicherheit

Herstellerinformationen

Deutsche Grammophon GmbH
Mühlenstraße 25
10243 Berlin
Deutschland

info@deutschegrammophon.com

Bewertungen und Rezensionen

4,1

Booklet:: 4,0 von 5
Gesamteindruck:: 4,0 von 5
Klang:: 4,0 von 5
Künstlerische Qualität:: 4,0 von 5
Repertoirewert:: 3,0 von 5

1 von 1 (100%) würden dieses Produkt empfehlen.

9 Bewertungen

5: 6
4: 1
3
2: 1
1: 1

1 Rezension

JAW-Records

Top 50 Rezensent

20.01.2014

Booklet:: 4 von 5
Gesamteindruck:: 4 von 5
Klang:: 4 von 5
Künstlerische Qualität:: 4 von 5
Repertoirewert:: 3 von 5

Guilini mit WPO / CSO - und grundsätzliche Gedanken zum Torso der Neunten

Nun Gedanken zum Torso der Neunten Bruckner - angeregt durch Worte in der Rezension hier des sehr geschätzten Herrn Wolfgang Herrmann. Zitat seiner Worte:

"Nachdem sich die Aufregung um die Rekonstruktion des unvollendeten vierten Satzes von Bruckners Neunter wieder gelegt hat, kann man sich wieder gelassen der dreisätzigen Version zuwenden, die von den Hörern offensichtlich schon seit jeher als vollständig empfunden worden ist."

Da möchte ich ganz entschieden widersprechen!

Ob eine Aufführung nun mit Finale-Fragment oder mit einer Aufführungsversion stattfindet oder der übliche Weg der Dreisätzigkeit gewählt wird:

BRUCKNERS NEUNTE IST UND BLEIBT EIN TORSO!

Nur in dieser unbefriedigenden Erkenntnis können wir im Konzerterlebnis dem Komponisten gerecht werden und haben die Chance, von dem Stück etwas zu verstehen.
Ein "Sich damit abfinden" oder die Sinfonie im Grunde als "vollständig empfinden" wurde bereits 100 Jahre betrieben und sieht nicht das Ganze. Zudem ignoriert diese Einstellung den Willen die eindeutigen Äußerungen des Komponisten (Te Deum als Schluss, evtl. mit Überleitung nach der Exposition). Natürlich wird es immer Menschen geben, denen 60 Minuten Sinfonie als Genuss schon mehr als genug sind - aber dreht sich um Zeit oder um Genuss...?

Vergleichende Rezeption

Bruckners Neunte ist ebenso ein Torso wie Mahlers 10te, das Requiem von Mozart oder Schuberts „Unvollendete“. Jedoch haben alle drei Stücke im öffentlichen Bewusstsein der Musikliebhaber einen unterschiedlichen Status:
Die Neunte von Bruckners meint fast ausnahmslos die Form des dreisätzigen Torsos, welcher stillschweigend als vollendetes Werk eingestuft wird. Die Finalfragmente gelten immer noch als zu kryptisch oder als uninspirierte Versuche eines senilen Greises – im Grunde überflüssig für dieses Werk.
DIE Zehnte von Mahler gibt es nicht – sondern man spricht entweder vom „Adagio aus Mahlers Zehnter“ oder der „Aufführungsversion der Zehnten, eingerichtet von Cooke“ (oder anderen). Diese vollständige Version wird nicht als echter Mahler anerkannt (auch wenn man landläufig von Mahlers Zehnter spricht…)
Das Mozart-Requiem bezieht im Allgemeinen stillschweigend die Fertigstellung Süßmayrs mit ein. Dass Mozart nur zwei Drittel selbst fertiggestellt hat, wird kaum mehr erwähnt.
Schuberts D 759 wird „Unvollendete“ genannt, weil Schubert die Sinfonie nach einem noch angefangenen Scherzo hat liegen lassen. Möglicherweise erachtete er sie sogar in dieser Form sogar als „fertig“. Naja – dieser Gedanke ist eine kleine Provokation meinerseits, aber wir wissen es tatsächlich nicht …

Fragment

Spüren wir dagegen bei jedem Hören der Neunten bewusst schmerzlich die hinterlassene Lücke! Meines Erachtens geht das am besten, indem man die im ersten Entwurf quasi fertige Exposition anhängt (das sind ja gute 7 Minuten) oder - noch besser - dazu die zwei ganz großen Fragmente, die jeweils nur durch wenige Takte voneinander getrennt sind. Das ergibt mindestens 15 Minuten des Finales, also zeitlich etwas mehr als die Hälfte der Planung (komplette Exposition, das meiste der Durchführung bis weit in die Reprise hinein... Der Abriss nach den letzten Triolen in Bogen Nr. 31E/"32" könnte einen herben Schluss darstellen ... vielleicht ja auch der Wiedereintritt des Choralthemas vorher ...)

Aufführungsversion

Auch die Anstrengungen der Versuche einer Rekonstruktion und eines phantasievollen Weiterdenkens in der Coda gewinnen immer mehr Gestalt und Leben - natürlich als eigenständiges Kunstwerk.
Mahlers Zehnte hat es durch die Zähigkeit der Bemühungen und die Visionen der Beteiligten definitiv geschafft.
Natürlich ist es nicht wirklich rein Mahlers Zehnte, aber eine große von Mahler begonnene Sinfonie, die im späteren 20ten Jahrhundert vollendet bzw. "eingekleidet" wurde. Letztlich ist es auch nicht entscheidend, ob diese Musik nur die Autorenschaft Mahlers oder auch Goldschmidts und Cookes trägt. Mahlers Zehnte ist trotz der massiven Ablehnung von Puristen und der meisten Dirigenten nicht mehr aus dem Konzertleben wegzudenken!

Zukunft mit Leben?

Vielleicht reicht das Auffinden von ein paar der vielen noch verschollenen Partiturseiten um das Finale zumindest bis in die Coda hinein als gesicherten lückenlosen ersten Entwurf aufführungsreif machen zu können. Denn die "Andenken-Sammler" haben sich bestimmt die optisch ansprechenderen Seiten mitgenommen - weshalb vielleicht so viel Particells und Vorentwürfe noch vorhanden sind. Schon jetzt ist m.E. die Schließung der ersten beiden Lücken durch Samale und Kollegen ziemlich überzeugend gelungen, sodass die Fuge ihren gewaltigen Sog bis zur Reprise entfalten kann.

Meine Geschichte mit der Neunten

Ich habe die dreisätzige Neunte vom ersten Hören an als unvollendet empfunden und das wird auch so bleiben, da sie auch allen spekulativen Varianten nach nicht vollständig vollendet und ausgearbeitet vorliegt.

Neugierig wurde ich ca. 1980 auf das visionäre Finale durch von Einems Brucknerdialog", der ja Teile des Finales, zumindest ganz deutlich das Hauptthema verwendet.
Meine unstillbare Sehnsucht nach dem Finale hat endgültig Feuer gefangen, als ich 1982 im Radio die Aufführungseinrichtung der Exposition von Fritz Oeser gehört habe (Berliner Orchester).
Ich habe dann, angefangen von Inbal, so ziemlich alles verfolgt, was sich bezüglich den Finale-Aktivitäten und den neuesten Erkenntnissen getan hat - und DAS war beachtlich viel.
Seit Eichhorn und der Fragmentaufführung durch Harnoncourt und Hirsch, auch bei Rattle und anderen Aufführungen in diesem Jahrtausend gewinnt das Finale für mich langsam ein eigenes Leben (was letztlich natürlich in Hinzufügungen nichts anderes werden kann als das Konstrukt der Mahler Zehnten: Das Werk einer „Multigeburt".

Jedenfalls

Bruckner erreicht noch heute als Verstorbener für denjenigen, der sich mit (seiner) Musik beschäftigt, etwas, das wohl kaum ein lebender Komponist leisten kann:
Eine ständige Wandlung und Entwicklung der Rezeption und auch der Aufführungen seiner Werke!
Das heißt natürlich auch, dass im Gegensatz zu den anderen bekannten Komponisten er lange am meisten mit seinen Werken verkannt oder doch nur zum Teil erkannt worden ist - und das auch zu Zeiten, in denen er schon viel gespielt wurde... im Grunde bis heute.
Anders ausgedrückt: Bruckners Werk ist um viele Dimensionen vielschichtiger, als es seine Zeitgenossen und auch noch die meisten heutigen Ausführenden diesem zutrauen.

Fassungen

Auch die frühen Fassungen (von deren Seelengestalt und Konzept noch längst nicht alles entdeckt und besonders nicht hörbar gemacht ist!) der Sinfonien 2, 3, 4 und 8 und auch die Wiener Fassung der Ersten werden noch eine lange Entwicklungszeit an Erkenntnissen für Musikgeister, Interpreten und Hörer beanspruchen ...

Haben wir also Geduld und geben wir nicht den einfachen Lösungen nach ...

3 Kommentare

Anonym

06.02.2014

Die Unvollendeten

Die Unvollendeten sollte man so spielen wie sie sind. Wenn wie bei Bruckner noch ein Satz komponiert sollte man ihn separat hören. Dann kann man entscheiden ob er dazu gehört. Genauso bei Schubert. Diese Sinfonien sind einfach so.
Giulini hat Bruckners 9 sicherlich 3 mal eingespielt. Mit den Wienern, Chicago und das RSO Stuttgart. Die Aufnahme mit den Wiener Philharmoniker ist dann in ihrer Deutlichkeit und Ausdruckart die beste.

Anonym

27.04.2018

Fragwürdige 'Lösungen'

Haben sie denn einmal schon die sog.rekronstruierte 4-sätzige Fassung gehört? Skizzenmaterial, egal wie umfangreich, bleibt immer nur ein Gerüst. Und Brückner, wie Mahler, hatte eben keinen Süßmayr um sich, der mit der Materie seines Meisters vertraut war. Und so klingen alle Rekronstruktions-Versionen stellenweise fremd, undiplomatisch. gmr

Anonym

02.02.2015

Illusionen

Lieber Herr Herborn,

"Die Unvollendeten sollte man so spielen, wie sie sind" - da stimme ich Ihnen voll zu und ergänze: "wenn man selbst verantworten kann, sie überhaupt zu spielen"...
Wie SIND aber nun "Unvollendete"? In manchen Fällen ist die genaue Geschichte der Werksentstehung und Wille des Komponisten unklar (z.B. Schuberts h-moll-Sinfonie) - bei anderen (wie der Bruckner "Neunten") ist die Absicht zweifelsfrei klar. Bruckner wollte auf jeden Fall (!) eine Sinfonie mit Finale schreiben! Da ihm das nicht gelungen ist und alles(!) Vorhandene eine erste Niederschrift ist (eine Vollendung der scheinbar vollendeten drei Sätze im Sinne Bruckners gibt es nicht. Sie sind faktisch nur ein "aufführbares Einwicklungsstadium"), existiert auch keine von Bruckner autorisierte Neunte - weder viersätzig noch dreisätzig!

Wenn das Werk nun dennoch gespielt wird - und der Pragmatiker Bruckner wäre damit nach den Äußerungen einverstanden gewesen, dann sollte m.E. der eindeutig und mehrmals bekundete Wille des Komponisten nach einer Finalsinfonie berücksichtigt werden. Warum hätte er sonst den Kompromiss-Vorschlag, die Exposition des Finales als Überleitung zum TeDeum zu Nutzen gemacht? Er wollte auf jeden Fall eine viersätzige Neute aufgeführt wissen wollen!
Aufführungen, die das nicht tun, sondern im Grunde ein den Komponisten missachtender Akt der Willkür. Dirigenten und Hörer, die sich das "schönreden" (die Mär von der doch im Grunde dreisätzig vollendeten Neunten), haben nur ein Interesse an einer Stunde schöner Musik, aber nicht an Werk und Komponist.

Die Bruckner neunte ist und Bleibt wohl ein hochinteressanter Torso in einem weit vorgeschrittenen Stadium des Komponierens. Da das Bewusstsein und auch die Akzeptanz - zumindest einer aufgeschlossenen Zuhörerschaft und hoffentlich aller Dirigenten - bezüglich des Werkprozesses und Schöpferischen durch Komponisten des zwanzigsten Jahrhunderts (z.B. Berio) befördert wurde, kann man heute auch „Unvollendetes“ Im Konzert spielen. Nur sollte das auch so ausgesprochen sein.
Der höchst ernsthafte und kreative Musikwissenschaftlicher Deryck Cooke hat seine Arbeit an der Mahler Zehnten ganz bewusst „Aufführungsversion“ genannt, um klar zu machen, dass dieses Werk (auch der Kopfsatz) nicht das ist, was Mahler als seine Zehnte hinterlassen hat und auch nicht hätte. Dirigenten und Hörer, die diese fünfsätzige Zehnte als inakzeptabel finden, da sie nicht der Intention des Komponisten entspricht, aber eine Bruckner Neunte als vollgültiges quasi fertiges Werk ansehen, entscheiden und handeln nur nach ihrer Laune. Man muss die „Mahler Zehnte“ wie sie Cooke „aufgefüllt“ hat, nicht mögen oder kann sie als ein Werk sehen, zu dem Mahler eine großen Teil beigesteuert hat (was ich für untertrieben halte). Oder man lehnt wie viele Dirigenten (z.B. in späteren Jahren Klemperer) ab, auch nur irgendetwas davon zu spielen – das alles liegt im eigenen Ermessen und ist persönliche Entscheidung.

Zu sagen, die Neunte Bruckner IST EINFACH dreisätzig und jeder solle selbst entscheiden, ob da noch ein vierter Satz dazu passt oder nicht (und diesen dann separat spielen), ist selbstherrlich. Es ist eine Illusion, die Bruckners Wille missachtet und vom Unverständnis für die Aussage des Werks zeugt. Wenn Beethovens Pastorale nach dem Zweiten Satz zu Ende wäre, dann wäre es auch so schöne Musik, hätte aber nichts mit der Gesamtaussage des Werks zu tun. Ein Werk dieser Klasse und Intention (und das bezieht sich auf die meisten Sinfonien seit Ch.P.E. Bach, Haydn, Mozart und Beethoven) beschränkt sich nicht aufs Organisieren von Klängen, sondern möchte eine „Idee“ transportieren.

Was in der „Pastoralen“ das akonfessionelle religiöse Loblied auf die Natur ist (in diesem Begriff nur „angerissen“), hätte in der Neunten Bruckner ein katholischeres nur auf Mensch-Gott bezogenes Pendant gefunden. Bruckners Traumatisierung (m.E. der Grund, überhaupt solche Werke zu schreiben) war eine andere als die Beethovens. Die heitere Gelöstheit des Finales der Pastorale war Bruckners Sache nicht – schon gar nicht im Finale der Neunten! Er wollte / musste Gott noch einmal mit höchstem Selbstbewusstsein zu Füßen legen, was er alles kann und damit seine Berechtigung als Komponist zeigen. Dazu war das Finale eindeutig als Krone des Werks ausersehen: Die gewaltigen drei Themen der Exposition und die aberwitzige Durchführungsfuge sind fast vollständig erhalten, die verwandelnde Reprise auch zum Teil. Zu der Coda, die in Worten beschrieben ist (aber wie kann man das erleben beschreiben?), gibt es nur Spuren von Aufzeichnungen. Nach den Visionen des Kopfsatzes, des Schreckens des Scherzos und dem Aufschrei des Adagios nochmals gebündelt im (Lebens)Kampf als eine Gesamtschau von Bruckners Lebenswerk vor dem Angesicht Gottes…

Dieses Konzept ist mit dem verklärenden Schluss des Adagios nicht erahnbar. So ist die neunte nur phantastisch, verstörend und vielseitig – aber ohne inneres und äußeres Ziel. Aufführungen, die „ganz normal“ das Finalefragment (und wenn es nur die fast ohne Bearbeitung aufführbare Exposition wäre) mit einbezögen, würden einerseits wieder das Fragmentarische und Vorläufige des ganzen Werks ins Bewusstsein rufen, andererseits die Vision des Gesamtkonzepts erahnen lassen. SO sind wir dem, was Bruckner wirklich wollte näher als in einer seit 100 Jahren praktizierten Illusion.

Ein Schlussgedanke:
Wenn ein Kind am zweiten Advent schon seine Weihnachtsgeschenke haben möchte, weil es seine Neugierde befriedigt und sein Bedürfnis gestillt haben möchte, dann werden Eltern da wohl kaum nachgeben. Sie werden ihm sagen „Du musst warten, bis es an der Zeit ist und dann ist es für dich noch viel schöner die Geschenke zu bekommen, weil du eben gewartet hast“.
Nun wird die Neunte wohl nie als vollständiges „Geschenk“ über uns kommen (auch wenn es durch Auftauchen weiterer gestohlener Skizzen durchaus noch große Überraschungen geben kann!) und unsere und alle folgende Generationen werden immer „auf Weihnachten warten“ müssen. Aber das Fragment (und damit meine ich eben alle vier Sätze!) aufführen zu können ist ja schon Geschenk genug. Freuen wir uns darüber im Bewusstsein, dass die Illusion von VOLLENDUNG, die wir als Menschen erreichen können, letztlich sowieso menschlicher Hybris, kindlicher Bedürfnisbefriedigung oder eben einem die Realität nicht anerkennen zu wollen entspringt…

mit freundlchen Grüßen - Joachim Wagner